韩克隆之父被认定论文造假 黄禹锡道歉并辞职

(来源《新京报》,马晶、百千)

 

首尔大学调查证实黄禹锡论文“有意造假”,黄氏当日向韩国国民道歉并辞职

    2005年12月23,黄禹锡双目低垂,就造假事件向韩国国民道歉,论文造假被认定,黄禹锡的学术生命很有可能就此终结。

     2005年12月23,两名学生在得知首尔大学的调查结果后相扶而黄禹锡曾经被韩国人视为“民族英雄”。

 

首尔大学调查委员会 2005年12月23宣布,经过为期一周的调查,证实被称为韩国“克隆之父”的黄禹锡科研组发表2005年《科学》杂志上的论文系“有意造假”。黄禹锡当日承认在编造科学数据过程中扮演了某种角色,宣布辞去首尔大学教授的职务,并向国民道歉。

 

11胚胎干细胞9个假

 

9人组成的首尔大学调查委员会当天发布声明说:“黄禹锡研究组2005年论文并不是简单失误的结果,而是有意造假。”

 

这份声明说:“这是非常严重的不正当行为,破坏了科学的基础。”

 

韩国联合通讯社援引调查委员会的报告说:“黄禹锡科研组在论文中称,通过体细胞克隆的与患者基因完全相同的胚胎干细胞共11个,但直到论文投稿的315,事实上只存在2号和3号两个。”

 

调查委员会认为,调查的结论表明,黄禹锡编造了数据,利用2枚干细胞伪造了另外9枚干细胞的照片,并在他的论文中使用了上述编造的数据和照片。

 

而这两枚干细胞本身是否确实是用体细胞克隆出的干细胞,也存在疑问。调查委员会表示,已经将2枚干细胞的DNA提交外部机构分析,待DNA分析结果出来之后再作出结论。

 

此外,调查委员会还认为,黄禹锡研究中使用的卵子数量也远多于《科学》杂志论文中提到的数量,除夸大干细胞数量外,黄禹锡还无法摆脱其在使用卵子数量上撒谎的事实。

 

黄仍称掌握“核心技术”

 

调查委员会发言人当天向法新社表示,黄禹锡承认在编造科学数据过程中扮演了某种角色。在调查委员会的结论公布以后,黄禹锡立即接受了调查委员会的结论,并宣布辞去首尔大学教授的职务。他在离开他在首尔大学的办公室时,在兽医学院前的台阶上发表了讲话,他说:“我为给韩国人民带来震惊和失望表示真诚的道歉,作为道歉的象征,我决定辞去首尔大学教授的职务。”

 

但是黄禹锡坚持已经掌握了用体细胞培育适合患者的胚胎干细胞这一核心技术,并将之称为“我们国家令人自豪的技术”。

 

一名不愿意透露姓名的黄禹锡研究组成员在接受韩国MBC电视台采访时说,黄禹锡完全被迅速发表研究成果的想法冲昏了头脑。

 

    英国著名学术期刊《自然》在22日最新一期上宣布,由于韩国科学家黄禹锡曾在其他论文中造假,因此“有足够理由怀疑”他今年发表在该刊上的克隆狗论文的真实性。《自然》已决定开始对克隆狗论文展开调查,结果最早可能于明年1月公布。

 

反应韩反对党质疑政府“纵容”韩在野党称,事件与总统府人员有关

 

韩国联合通讯社1223消息,韩国反对党大国家党表示,黄禹锡事件同韩总统府有关,该通讯社此前也报道,韩国政府早在今年5月就组建了“黄禹锡科研组支援与监督小组”,但仅开过一次会,实际上有名无实。

 

大国家党发言人李季同日表示:“此次事件与青瓦台(总统府)人员有关,决策过程存在很多问题”。李季振说:“必须查明青瓦台在多大程度上介入了黄禹锡事件。大国家党只能积极考虑发起国政调查。”

 

另据报道,根据韩国科技部提供给大国家党国会议员金姬廷的资料,在黄禹锡科研组在《科学》杂志上发表论文后,韩政府以青瓦台科技助理朴基荣为核心,组建了“黄禹锡科研组支援与监督小组”。

 

该小组的成员分属青瓦台、国务调整室、科技部、保健福利部、外交通商部、国家情报院、专利厅和国家科技咨询会等八个机构。

 

金姬廷称,该小组除了622开过一次会,迄今为止再无其他任何正式活动。韩国科技部提交的资料证明,政府的监督小组实际上未履行原方针,甚至可以说完全没有启动。

 

    韩政府停止提供研究经费但表示将继续支援干细胞等生命工程研究

韩国科技部 2005年12月23表示,完全采信首尔大学调查委员会的阶段性调查结论,认定黄禹锡在论文中作假。将根据研究管理相关规定,采取停止向黄禹锡提供研究经费等后续措施。

 

科技部当天发表《对首尔大学验证委员会调查结论的立场》称:“对调查确认的事实感到非常失望和遗憾。”

 

文章还说:“虽然发生了这次风波,但政府将继续支援干细胞等生命工程研究,以使那些对依靠干细胞技术治疗疾病抱着期望的疑难病患者及其家人能够继续带着希望生存下去。”

 

另据报道,对于首尔大学调查委员会的初步调查结论,韩国政界表示遗憾和惋惜。韩国执政的开放国民党发言人田炳宪评论称:“黄禹锡科研组的编造论文一事被确定为事实,令人惋惜,对此深感遗憾。但应对干细胞基础技术相关验证保持关注。”

 

历程: 从“民族英雄”到“科学骗子”

20043月到200512月,黄禹锡,这位被称为韩国“克隆之父”的首尔大学教授,经历了从民族英雄到“造假者”的大起大落。

 

辉煌——“国家的财富”

 

现年53岁的黄禹锡出生在一个贫穷的农村家庭,在23日的调查结果披露之前,他被认为是韩国的明星科学家和民族英雄。

 

20043月,黄禹锡领导的研究小组在美国《科学》杂志发表论文,称在世界上率先用卵子成功培育出人类胚胎干细胞,6月,黄禹锡的研究小组继续在《科学》杂志发表论文,宣布成功用患者体细胞克隆出胚胎干细胞;200584,黄禹锡的研究小组在《自然》杂志上报告成功培育出世界上首只克隆狗斯纳皮。

 

韩国政府为黄禹锡提供了大约4000万美元的研究经费,并授予他众多荣誉。今年6月,韩国政府授予他“首席科学家”称号,韩国外交通商部专门为他派出一名外交官,协助他处理国际事务。今年10月,韩国还专门为他的克隆研究建立了一个国家研究中心并由卢武铉总统为其举行启动仪式。韩国政府有关人员透露,韩国政府今年5月还曾经试图为他争取诺贝尔奖。韩国大韩航空公司还为他提供10年免费机票,并称呼他为“国家的财富”。

 

落寞——“耻辱的造假者”

 

    2005年11月13,黄禹锡的合作伙伴、美国匹兹堡大学干细胞专家杰拉尔德·夏腾博士宣布停止与黄禹锡合作,原因是黄禹锡的研究小组涉嫌用“不道德”手段获取人类卵子。

11月底,韩国文化广播公司(MBC)电视台播出了调查类节目《PD手册》,以一系列DNA检测结果为依据,质疑黄禹锡的研究成果,称其中一些培育出来的胚胎干细胞与患者基因不吻合。

 

1215,黄禹锡合作伙伴卢圣一称黄禹锡承认发表于《科学》杂志上的论文存在虚假成分,首尔大学于次日宣布成立调查委员会进行调查。

 

1223首尔大学公布调查结果,黄禹锡承认造假,曾经的民族英雄至此光环退尽。法新社评论称,23日公布的调查结果是最严重的证据,将黄禹锡这名一度的韩国民族英雄变成了耻辱的造假者。

 

反思韩“急功近利”文化被质疑分析认为黄禹锡受上述文化压力

 

本报综合报道韩国大学一名社会学教授在接受美联社采访时表示,黄禹锡事件体现出韩国社会文化存在“急功近利”的问题。

 

这名教授表示,韩国社会仍然存在尊崇“快速成功”的思想,这来自于从前韩国取得迅速发展的经验,黄禹锡事件体现了“韩国社会体系中急功近利的问题”。

 

美联社称,很多观察家已经将黄禹锡事件部分归罪于韩国“总是过于着急”的社会文化,这种社会文化还总是伴随着韩国人深厚的民族自尊心和急于取得国际认可的心态。

 

研究韩国文化的学者马歇尔·布林表示,韩国人急于争先,也急于抄近路,“高速文化”已经成为韩国社会的特征之一,“他们总是处在奔跑之中,时间被视为珍宝,争第一为大多数人推崇”,“我认为正是在‘高速文化’的压力下,黄禹锡才会通过造假加速他的研究”。

 

    另据报道,美国著名克隆专家罗伯特·兰萨博士当地时间22日在接受韩联社电话采访时表示,黄禹锡事件不仅给国际干细胞研究者造成了不良影响,甚至是给整个国际科学界造成坏影响。由于黄禹锡教授一个人,把毕生精力都献给科研事业的科学家都可能遭到质疑。

    

黄禹锡案暴露科研管理漏洞,专家称,造假事件损害科学研究的信誉

 

生物学博士张田在接受本报电话采访时表示,黄禹锡事件暴露出了科研管理方面存在的问题,并将为未来一段时间内的克隆研究带来阴影。

 

张田表示,在全世界范围内,近年来,无论是科研人员还是研究项目都呈现逐年上升的趋势。但是目前对科学研究成果的真实性,多数国家都没有法律的强制规定,只能依靠科研人员的道德自律。而科技期刊的审稿人员很难对稿件一一进行详细审查。通过黄禹锡事件,科研管理方面存在的这一问题被推到了前台。

 

    张田认为,黄禹锡所从事的克隆技术研究,在科学界本来就存在争议,黄禹锡此前被披露使用研究组成员卵子已经引发伦理风波,此次造假事件的披露将进一步损害公众对克隆技术的看法,很可能在未来一段时间内为尖端克隆研究带来阴影。同时,通过黄禹锡事件,暴露出的科研没有严格管理、科研人员也可造假的漏洞,对科学研究在公众中的信誉也是一大打击。

(来源《新京报》,马晶、百千)

 

相关链接《纽约时报》对黄禹锡事件的思索:

24位共同作者为何被集体催眠

(转自《科学时报》,王丹红)

 

1223,当韩国首尔国立大学调查委员会证实黄禹锡在2005年人类干细胞研究的论文中伪造数据时,科学家们开始思考:为什么这颗克隆明星的升起是这样快?为什么他欺骗了包括顶级科学家在内的这么多人?为什么他的陨落却又是如此费劲

 

《纽约时报》的文章指出,韩国政府将黄禹锡推举为国家英雄和国际名人,如今,政府发现自己的投资被浪费了。争相发表黄禹锡论文的国际顶尖科学期刊《科学》和《自然》开始重新审查自己的论文接收程序。

 

《纽约时报》认为,黄禹锡在科学的天空中迅速升起的3个因素是:他成功争取到韩国政府的慷慨资助;他将自己的实验室划分得如此之细,以至很少有人能全部了解整个研究的全过程;他报告的一些似是而非的结果让外国科学家以为只有能采集到相当数量的人类卵子,也能够实现同样的成就。

 

 此外,黄禹锡邀请美国著名的研究人员作为论文的共同作者,此举的目的是让他的发现更容易被《科学》和《自然》这样的顶尖期刊接受。他甚至邀请美国匹兹堡大学的干细胞专家杰拉尔德·腾作为2005年论文的共同作者,尽管夏腾根本就没有参与过相关的任何实验。

 

黄禹锡迅速出名的主要原因之一是他有能力让韩国的体制支持他。在他的事业崩溃之前,韩国政府为他投资了6500万美元;科学和技术部推举他为韩国最杰出的科学家;卫生和福利部承诺为世界干细胞银行提供1500万美元的资助。

 

而且,黄禹锡与政府间的良好关系还包括他与总统卢武铉的顾问朴基荣的合作。朴基荣的专业是植物学,她对克隆人类干细胞的工作基本上没有什么科学贡献,但她成为黄禹锡2004年科学论文的共同作者。

 

黄禹锡的陨落也让相信他的科学家们尝到了痛苦的滋味。《科学》杂志的总编辑唐纳德·肯尼迪博士说:这是一件悲哀的事,这是痛苦的一天。

 

如今,《科学》和《自然》开始重新审查所发表的黄禹锡论文的真实性。《自然》杂志的总编辑菲利普·贝尔博士说:我们正在调查克隆狗——史努比的论文,我们将重新评估我们和审稿人的行为是否恰当,标准是否需要改变。

 

《科学》和《自然》杂志面对的一个问题是:期刊的编辑和审稿人是否应该在发表前就发现黄禹锡论文中的错误。因为期刊的一般规则是:编辑和审稿人基于对作者提供数据和事实的信任,在此基础上对论文的结论进行判断。

 

坎贝尔说:同行评审并不是为检测欺诈而设立。这一系统的基础是相信论文提供的数据和事实是真实可靠的,专家评估论文的结论在科学上的可信性和可靠性。肯尼迪说:公众应该理解期刊和同行评审并不是完美的。

 

然而,如果审稿人发表自己对论文的结论不满意,他们通常会建议作者提供更多的数据。《科学》的审稿人曾要求黄禹锡提供每个干细胞系和其供体的DNA指纹数据。黄禹锡所提供的成对的DNA指纹有相同的噪音背景,说明同一幅图被印制了两次。但这一异常现象只是在后来才被黄禹锡的批评者提出。

 

《自然》杂志的审稿人没有要求黄禹锡提供证据表明史努比是克隆自供体的证据。坎贝尔说,《自然》杂志正在考虑是否要改变审稿程序。肯尼迪说:这一事件给人一种腐败的感觉,但这是难以避免的。他指出,几乎每个美国著名的大学至少都有一个科学作假的案例。

 

约翰·霍普金斯大学的一位干细胞专家说:很明显,韩国研究人员的科学可靠性受到了损害。因为在论文中造假的不只是黄禹锡一个人,这些论文有24位共同作者,美国西北大学的一位干细胞专家和伦理学家将这一事件形容为集体催眠,他说:我们不能理解的是:一个人怎么能同时使论文的24位作者同时作假呢?他们不都是热切地声称这是我们的工作吗?

 

应该指出的一点是,黄禹锡的问题最初是由韩国的年轻科学家们在网站上指出的,黄禹锡所在的首尔国立大学展开了积极的调查。同时一位揭露者将问题透露给韩国文化广播公司电视台MBC,新闻工作者进行了最初的调查。

 

《纽约时报》指出:事实上,最适合检举科学论文造假的人应该是在实验室全程参与原始数据产生过程的人。现在的问题是:如果没有这些年轻的韩国科学家的举报,黄禹锡会不会继续携着《科学》和《自然》论文的翅膀越飞越高呢?

 

(转自《科学时报》,王丹红)